극단적 유명론: 개체와 유사성 논쟁

극단적 유명론은 보편자, 관계, 속성과 같은 추상적인 실체의 존재를 부정하고, 오직 구체적인 개별자만이 실재한다고 주장합니다. 이러한 입장은 실재론과 대비되는데, 실재론은 보편자의 실재를 인정하고 개체들의 유사성을 보편자의 공유로 설명합니다. 극단적 유명론은 보편자 개념 자체를 거부하며, 실재에 대한 설명을 개별자의 집합으로만 국한하려 합니다. 문서에서는 이러한 극단적 유명론의 기본적인 전제를 명확히 제시하며, 후속 논의의 기반을 마련합니다. 이는 보편자의 존재 여부에 대한 근본적인 형이상학적 질문과 직결되며, 다양한 철학적 입장을 비교 분석하는 데 중요한 출발점이 됩니다. 이러한 극단적 유명론의 입장은 이후 유사성과 추상단칭명사 문제를 논의하는 데 중요한 배경이 됩니다.

극단적 유명론은 개별자들 간의 유사성을 어떻게 설명할까요? 문서에서는 개별자들만으로도 개체들 사이의 유사성을 실재론과 똑같이 혹은 더 잘 설명할 수 있다는 주장을 제시합니다. 하지만 이 주장을 옹호하기 위해서는, 단순히 'a와 b가 유사한 것은 a와 b가 유사하기 때문이다' 와 같은 순환적인 설명에 의존하게 됩니다. 이는 중세 학자들이 자연 현상을 설명하는 데 사용했던 '잠재우는 덕' 개념에 대한 비판과 유사한데, 수면제의 효과를 '잠재우는 덕' 때문이라고 설명하는 것은 진정한 설명이 아니듯이, 유사성을 단순히 '유사하기 때문'이라고 설명하는 것 또한 불충분합니다. 따라서 극단적 유명론은 유사성에 대한 만족스러운 설명을 제공하지 못하며, 이는 이 이론의 중요한 약점으로 지적됩니다. 이러한 한계는 실재론의 유사성 설명에 대한 비판과 함께 제시되어, 두 이론의 차이점과 공통점을 보다 명확하게 드러냅니다.

극단적 유명론은 추상단칭명사(예: 용기, 지혜, 빨강)의 지시 문제에 직면합니다. '용기는 윤리적 미덕이다' 와 같은 문장이 참이라는 것은 인정하지만, 이러한 문장들이 실제로 보편자를 지시하는 것이 아니라 개별자들만을 언급한다고 주장합니다. 소크라테스의 용기와 플라톤의 지혜를 예로 들어, 실재론적 설명과 달리 보편적인 '용기'나 '지혜'의 존재를 함축하지 않는다고 주장합니다. 하지만 추상단칭명사를 포함하는 모든 문장을 보편자를 언급하지 않는 문장으로 바꾸어 표현하는 것은 쉽지 않습니다. '빨강은 색깔이다' 와 같은 문장은 '빨간 개별자들은 색깔 있는 개별자들이다' 와 같이 바꿀 수 있지만, '용기는 윤리적 미덕이다' 와 같은 문장은 쉽게 대응하는 문장으로 바꾸기 어렵습니다. '다른 점에서 같다면'과 같은 조건을 추가하는 방식으로 해결책을 제시하지만, 이러한 방법의 일반적인 적용 가능성에는 의문이 남습니다. 결국 극단적 유명론은 추상단칭명사의 의미와 지시 문제에 대한 명확한 해결책을 제시하지 못하고 있습니다.

트롭이론은 보편자의 존재를 부정하는 유명론적 이론의 한 갈래로, 속성들을 개별적인 실체인 '트롭'으로 파악합니다. 이는 실재론과 대조되는데, 실재론은 속성들을 보편적인 개념으로 이해합니다. 트롭이론에서는 'a는 F이다'라는 문장을, 개체 a가 특정한 F-트롭을 '가진다'는 사실로 해석합니다. 즉, 'F-ness'는 하나의 보편적인 개념이 아니라, 각 개별자에게 고유하게 속하는 트롭들의 집합으로 이해됩니다. 이러한 트롭 개념은 이후 유사성 문제와 추상단칭명사의 지시 문제에 대한 트롭이론의 설명 방식에 기본적인 토대를 제공합니다. 윌리엄스의 사탕 예시는 트롭이론의 핵심적인 이해를 잘 보여줍니다. 두 개의 사탕이 '같은 모양'을 가지는 것은 하나의 보편적인 '모양'을 공유하기 때문이 아니라, 각각 유사한 모양의 트롭을 가지고 있기 때문이라는 것입니다. 이는 보편자 개념에 의존하지 않고 유사성을 설명하려는 트롭이론의 시도를 보여줍니다.

트롭이론은 개체 a와 b의 유사성을, a에 속하는 트롭 x와 b에 속하는 트롭 y가 '완벽히 유사'하기 때문이라고 설명합니다. 이 설명은 실재론의 '보편자 공유' 설명과 극단적 유명론의 '유사하기 때문'이라는 순환적인 설명과 비교될 수 있습니다. 트롭이론의 설명 또한 '완벽히 유사하다'라는 개념을 원초적으로 받아들여야 하기 때문에, 순환적이거나 불충분한 설명으로 여겨질 수 있습니다. 실재론과 극단적 유명론의 유사성 설명이 각각 보편자와 순환적 설명에 의존하는 것과 마찬가지로, 트롭이론 또한 '완벽히 유사하다'라는 개념에 의존하여 유사성을 설명하는 한계를 지닙니다. 이러한 비판적인 시각은 트롭이론이 유사성 문제에 대해 완전한 해결책을 제시하지 못한다는 점을 강조합니다. 다른 유명론적 이론들과의 비교를 통해 트롭이론의 강점과 약점을 더욱 명확하게 이해할 수 있습니다. 트롭들 간의 완벽한 유사성이 어떻게 성립하는지에 대한 추가적인 설명이 필요하다는 점이 지적됩니다.

트롭이론은 보편적 속성의 존재를 부정하기 때문에, 추상단칭명사가 지시체를 가질 수 없을 것 같지만, 실제로는 추상단칭명사 ‘F-ness’의 지시체를 F-트롭들의 집합으로 봅니다. 즉, 'redness'는 모든 빨간 트롭들의 집합을 지칭합니다. 하지만 이러한 해석은 새로운 문제를 야기합니다. 집합 자체가 보편자로 간주될 수 있다면, 트롭이론은 보편자 실재론을 암묵적으로 인정하는 꼴이 됩니다. 또한, 모든 F인 대상이 동시에 G이고, 모든 G인 대상이 동시에 F인 경우에도, F-트롭들의 집합과 G-트롭들의 집합은 서로 다를 수 있습니다. 이는 집합을 단순히 보편자와 동일시할 수 없다는 점을 보여줍니다. 따라서 트롭들의 집합을 추상단칭명사의 지시체로 제시하는 트롭이론의 접근 방식은 보편자 문제와의 관련성 속에서 추가적인 검토가 필요함을 시사합니다. 'a는 F이다'를 'a가 F-트롭을 가진다'로 분석하는 것은 주술문장의 참/거짓 판정에 대해 명료한 설명을 제공하지만, 집합과 보편자의 관계에 대한 깊이 있는 논의가 필요합니다.

본 문서는 유명론의 여러 형태들을 다루고 있으며, 그중 극단적 유명론과 트롭이론을 중심적으로 논의합니다. 요약에 따르면, 널리 알려진 유명론의 형태로는 극단적 유명론, 트롭이론, 메타언어적 유명론, 허구주의 등이 있습니다. 각 이론은 보편자의 존재 여부, 유사성에 대한 설명 방식, 그리고 추상단칭명사의 의미와 지시 문제에 대해 서로 다른 관점을 제시합니다. 극단적 유명론은 보편자의 존재를 완전히 부정하고, 오직 개별자만을 실재로 인정하는 반면, 트롭이론은 속성 자체를 개별적인 실체인 '트롭'으로 간주합니다. 메타언어적 유명론과 허구주의는 본 문서에서 자세히 다루지는 않지만, 유명론의 다양한 스펙트럼을 보여주는 다른 접근 방식으로 언급됩니다. 이러한 다양한 유명론적 이론들은 보편자 문제에 대한 여러 가지 해결책을 제시하며, 서로 비교 분석함으로써 각 이론의 강점과 한계를 더욱 명확히 파악할 수 있습니다. 본 문서의 주요 논의는 극단적 유명론과 트롭이론에 집중되어 있지만, 다른 유명론적 이론들과의 비교를 통해 더욱 풍부한 이해를 제공합니다.

극단적 유명론과 트롭이론은 모두 보편자의 존재를 부정하지만, 유사성과 추상단칭명사의 지시 문제에 대한 접근 방식에서 차이를 보입니다. 극단적 유명론은 유사성을 개별자들의 단순한 유사성으로 설명하려 하지만, 이러한 설명은 순환적이고 불충분하다는 비판을 받습니다. 반면 트롭이론은 유사성을 유사한 트롭들의 존재로 설명하려 하지만, '완벽히 유사하다'라는 개념의 원초적인 수용이 문제로 지적됩니다. 추상단칭명사의 지시 문제에서도 두 이론은 다른 해결책을 제시합니다. 극단적 유명론은 추상단칭명사를 포함한 문장을 보편자를 언급하지 않는 문장으로 바꾸어 설명하려 하지만, 이러한 방법이 항상 가능한 것은 아닙니다. 트롭이론은 추상단칭명사의 지시체를 해당 트롭들의 집합으로 보지만, 집합 자체가 보편자로 간주될 가능성과, 집합의 정의와 보편자 개념의 구분 문제가 발생합니다. 결론적으로, 두 이론 모두 유사성과 추상단칭명사 문제에 대해 완벽한 해결책을 제시하지는 못하지만, 각 이론의 장단점을 비교 분석함으로써 보편자 문제에 대한 더 깊이 있는 이해를 얻을 수 있습니다. 실재론과의 비교는 이러한 유명론적 이론들의 특징을 더욱 명확하게 드러냅니다.

본 문서는 유명론적 이론들을 실재론과 비교 분석함으로써 각 이론의 강점과 약점을 드러냅니다. 실재론은 유사성을 보편자의 공유로 설명하고, 주술문장의 참/거짓을 보편자의 예화 여부로 설명합니다. 하지만, 문서에서는 이러한 실재론의 설명 또한 순환적이고 불충분한 측면을 지적합니다. 극단적 유명론과 트롭이론은 실재론의 이러한 한계를 지적하면서, 보편자에 대한 의존 없이 유사성과 주술문장의 참/거짓을 설명하려는 대안적인 접근 방식을 제시합니다. 하지만, 앞서 언급된 바와 같이, 극단적 유명론과 트롭이론 또한 각각 순환적인 설명이나 '완벽히 유사하다'와 같은 원초적인 개념에 의존하는 한계를 가지고 있습니다. 따라서 유명론과 실재론의 비교 분석은 각 이론의 장단점을 명확히 드러내고, 보편자 문제에 대한 심도 있는 고찰을 가능하게 합니다. 특히, 유사성과 추상단칭명사의 지시 문제에 대한 다양한 접근 방식을 비교함으로써, 각 이론의 강점과 약점, 그리고 보편자 문제의 복잡성을 이해하는 데 도움이 됩니다.